Ayer volví a nacer

[MarcoFerro]

@Jmanutp ya te digo que eso no es así. Los siniestros de los que uno es responsable no son solo en los que tienes un impacto. Otra cosa es que al no haber impacto sea más complicado demostrarlo, y muchas veces acaban en juicio.
Por eso es interesante llevar siempre una cámara montada por si acaso.

 

[Jmanutp]

Todavía no he ido a ver la moto pero por lo que ha sido ya me imagino que el chasis estará doblado.

La moto está en la casa HD, supongo que estos de rectificar chasis nada de nada, todo tendrán que ser piezas nuevas.

Por mi zona no se encuentran talleres con bancada (por internet), he visto uno en Madrid que me inspira por los comentarios y la web bastante confianza.

Si me la dan siniestro Probablemente la repare, al menos intentarlo, el tema chasis en estos talleres especiales de bancada lo hacen a ojo o toman alguna referencia documental?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Chewy]

Vamos que según esa teoría, le lanzas el coche a una moto, el de la moto a duras penas consigue esquivarte, pero no consigue controlar la moto y cae por un barranco y se hace trizas. Como no hay impacto, no hay siniestro, claro.
Si el de la moto lleva cámara, se les aguan los helados a la aseguradora, no necesita ni testigos.

Lo ves, dices que no y luego me das la razón. Dices que hace falta una cámara…

sin una cámara o sin testigos muy fiables ( te tienes que ir a juicio etc) si no hay impacto no hay siniestro, y con siniestro no digo que no se mate nadie, sino que las compañías se lavan las manos. Así que si os la vais a toñar, si o si, mejor rozad el coche de alguna manera.

Bueno a mi el agente me preguntó expresamente si el vehículo me había tocado o no, los tiros irían por ahí, por el tema de la responsabilidad. Injusto totalmente, de la misma manera que si te encuentras a uno que te viene directo de frente y tú te tiras a la cuneta dando contra un árbol para esquivarlo, si no hay impacto con el otro no hay daños… esto imagino que será así porque hay mucha picardía y es la manera fácil de demostrar quien da a quien y quien tiene culpa.

Y veremos a ver hasta donde me llega el seguro y los pactos entre aseguradoras, porque acabo de revisar la póliza y justo cambie de compañía en abril, con una póliza anual de 95€.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

efectivamente, hay mucha picardía, aquí lo de estafar al seguro con un siniestro falso está a la orden del día. imaginate si aceptarán siniestros sin impactos… uy es que venía un coche de frente ( con matrícula la del tío de trabajo que te cae mal) y pegue un volantazo y he rozado el lateral, pintenmelo

Pues yo me caí porque un coche invadió mi carril, pero no llegó a tocarme. El conductor reconoció su culpa sin problemas y me pagaron la reparación de la moto. Incluso mi seguro adelantó el dinero de la reparación.

Por lo que me dijeron aquella vez, la diferencia es que si no hay contacto, el siniestro se tramita por una vía diferente a si lo hay.

Un saludo.

lo ves en tu caso el conductor lo reconoció y seguramente lo investigaron mucho que no tuvierais ninguna relación etc

 

[Chewy]

Todavía no he ido a ver la moto pero por lo que ha sido ya me imagino que el chasis estará doblado.

La moto está en la casa HD, supongo que estos de rectificar chasis nada de nada, todo tendrán que ser piezas nuevas.

Por mi zona no se encuentran talleres con bancada (por internet), he visto uno en Madrid que me inspira por los comentarios y la web bastante confianza.

Probablemente la repare, al menos intentarlo, el tema chasis en estos talleres especiales de bancada lo hacen a ojo o toman alguna referencia documental?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tienes especial interés en que te reparen el chasis en vez de ponerte uno nuevo? Al haber sido tu la víctima, es probable que intenten darte siniestro total y tú tienes el derecho a negarte e intentar que te la reparen completamente. Así que básicamente vas a tener una moto casi nueva por piezas

 

[rcacho]

Tienes especial interés en que te reparen el chasis en vez de ponerte uno nuevo? Al haber sido tu la víctima, es probable que intenten darte siniestro total y tú tienes el derecho a negarte e intentar que te la reparen completamente. Así que básicamente vas a tener una moto casi nueva por piezas

No se yo cómo de sencillo será el cambio de chasis. En el fondo un vehículo está definido por su chasis, es la única pieza que no se puede cambiar así como así. Como el chasis esté doblado, creo que las únicas opciones legales ahora mismo son rectificarlo (y con la normativa nueva creo que pasar ITV especial para poder volver a circular con él) o siniestro total. Técnicamente no hay "ningún problema", evidentemente, las mayores trabas son buroráticas.

Un saludo.

 

[Jmanutp]

Tienes especial interés en que te reparen el chasis en vez de ponerte uno nuevo? Al haber sido tu la víctima, es probable que intenten darte siniestro total y tú tienes el derecho a negarte e intentar que te la reparen completamente. Así que básicamente vas a tener una moto casi nueva por piezas

Claro si por poner … el tema es que entre el chasis y la dirección completa ya me veo que superará el valor de la moto. Y luego a entrar en una cadena de demandas y líos… me planteo igual esquivar piezas originales HD y tunearla un poco, que quizás salga más económico y entre dentro de la valoración. La dirección está claro que no hay tu tía, pero el faro, estriberas, marcadores, etc pillarlos por alguna web.

Los plásticos, depósito… todavía no he visto si están crujidos o rayados, de estar rayadas siempre será más viable pintar que cambiar, o sacar un boyo que no 400€ de un depósito nuevo. Más que nada es un planteamiento para hacer entrar la reparación dentro de la valoración que me vayan a dar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Koji Kabuto]

No te creas…. Si tú te caes por miedo sin que haya habido impacto no te cubre como si te hubiera dado el otro. A mi me paso saliendo del garaje en coche que una chica se asusto (estaba como a 40m de mi con un semáforo en rojo a 5m después de mi salida del garaje) se asustó clavo frenos ( tenía que ir frenando para el semáforo) y se tiró al suelo, yo segu mi maniobra ( yo salía del garaje atravesando su carril para ir a la izquierda) total que cuando le pregunte que como estaba, por cortesía, se puso como loca diciendo que había sido mi culpa y que iba a denunciarme etc etc, vino la policia hizo atestado, me obligaron a dar parte al seguro y tras unos días me llaman de mi seguro diciendo que porque he dado un parte, les digo que me ha obligado la policía, se ríen en mi cara y me dicen pero si no hay impacto no hay siniestro.

asi que ha tenido suerte de que el otro si que le haya dado, porque sino o tienes testigos muy claros o te comes tú siniestro y todo lo demas

Hombre, depende de las circunstancias! No sé cómo fue tu caso pero a mí me pasó en la plaza de España en Madrid con un taxista que se me cruzó sin siquiera intermitente, lo esquivé pero me caí y en el parte la culpa fue suya! De hecho el cachondo no quiso admitirla pero detrás mío venía un chaval que salió a ayudarme diciendo que lo había visto todo, y cuando llegó la Policía Municipal que estaba muy cerca se lo dijo y el taxista tuvo que reconocerlo. Así constó en el parte amistoso y no hubo más que hacer pero si el taxista se hubiera hecho el longuis estaba el atestado de la Policía y el propio testigo....es que si no qué no queda? Empotrarnos sin esquivar para que al menos nos den la razón??!

 

[jesus malaga]

No imagino de dónde salen algunas teorías del contacto que estáis manejando por aquí.

El culpable de un siniestro es el que causa el accidente, y no hay más que hablar del asunto. Da igual que se toque o no se toque y es absurdo decir "si no hay impacto no hay siniestro".

Alguien comentaba el caso de una chica que se asustó y se cayó ella sola en un parking. Y alguien dijo "si no hay impacto...". Pues no, no es que no haya impacto, es que se ha caído ella sola. Y obviamente si te caes tu solo por que te ha dado el lio, te caes tu solo - lo del "me dio un zusto" es para las peliculas de terror, no para las vías públicas.

Yo sin embargo hace años me encontré con que una señora salió de un parking sin mirar y ceder el paso, se me cruzó en la calle, y yo para evitar males mayores intenté esquivarla y volqué la moto al suelo, con lo cual no le di (bueno, le di pero yo con las piernas, no la moto). ¿Significa eso que la mujer se libró o hubo que hacer algo raro? Pues no. El parte normal y corriente, y el seguro arreglando la moto con si tal cosa.

OTRA COSA DISTINTA es que la forma más sencilla de evaluar las circunstancias de un accidente venga de comprobar los puntos e intensidades de contacto, por lo que cuando no hay contacto, si cada parte tiene su versión de la historia... el asunto se complica.

Si la mujer del accidente hubiera dicho que ella iba ya circulando por la calle y yo intenté adelantarla o algo así... habría habido que tirar de testigos, mientras que si la mujer tuviera un bollo de entrada en la puerta difícilmente iba a poder aducir que iba circulando, pero con el coche avanzando de lado.

En el caso del compañero, si hay un impacto visible en el coche en la aleta trasera izquierda, queda demostrado que el coche embistió a la moto de lado. Pero si no, y el conductor afirma que el estaba adelantando y la moto vino por detrás, o que solo hizo un ademán y el de la moto se asustó y decidió irse el solo hacia la defensa...

Pero todo esto es @Jmanutp por que de hecho el conductor niega su implicación y dice que no te tiró?

 

[hdsturgis]

@Jmanutp ya te digo que eso no es así. Los siniestros de los que uno es responsable no son solo en los que tienes un impacto. Otra cosa es que al no haber impacto sea más complicado demostrarlo, y muchas veces acaban en juicio.
Por eso es interesante llevar siempre una cámara montada por si acaso.

Tu lo dices: Pruebas. Si no, se queda en una FALTA de PERICIA por parte del siniestrado, o UN DESPISTE que da lugar al siniestro.
Vs

 

[paugafuen]

Me alegro que todo haya quedado en un susto. Ánimo.

 

[MarcoFerro]

Tu lo dices: Pruebas. Si no, se queda en una FALTA de PERICIA por parte del siniestrado, o UN DESPISTE que da lugar al siniestro.
Vs

Claro que lo digo. Todos los accidentes se basan en pruebas: la mayoría son tan evidentes que se resuelven sin mayor problemas, otros puede ser más complicado.

 

[Dir85]

Lo primero darte la enhorabuena por la librada. Lo importante es la vida y volver a casa.
Por arrojar algo de luz al tema.
En España no se pueden denunciar nada mas que las cosas que son delito según el código penal. El ejemplo es que el enlatado lo hubiera hecho aposta para tirarte. Por eso han preguntado si te tocó la moto. Para ver si se tiene que abrir una investigación penal(cosa que dudo si no os conocíais, ni había nada previo pero si tienes lesiones puede que se las imputen por imprudencia)
Otro punto son las lesiones, evidentemente hay que reclamarlas todas, con los partes que te expidan los correspondientes médicos, esto deberás ponerlo en conocimiento de tu abogado para que las reclame y las una al pago de la moto.
Por otro lado, lo del contacto o no contacto. Todo depende de como se especifique en el parte, si por una maniobra indebida de otra persona, has tenido un accidente aunque no haya contacto(una esquiva) y esto se demuestra, se las van a imputar y a ti tendrá que pagarte la responsabilidad civil y si le imputan, también las penales por su imprudencia.
Ánimo, mi mayor miedo es que me salga algún zoquete de un campo y me lo coma. Hace nada se ha matado un chico aquí cerca porque entró en una curva y en medio de la misma le salió una furgoneta de un campero. Ví los restos del accidente y luego me enteré del resto, eso es una putada. Lo dicho, ánimo con todo y la vida es lo primero.

 

[Lobezno]

En España no se pueden denunciar nada mas que las cosas que son delito según el código penal.

Muchas veces una acción pasa de lo que podría ser una infracción administrativa a una infracción penal y viceversa y eso lo decide el juez, por eso en un principio y ante la duda también se puede denunciar o poner en conocimiento de la autoridad competente cualquier otra reclamación aunque no esté expresamente tipificada en el código penal.

 

[Koji Kabuto]

No imagino de dónde salen algunas teorías del contacto que estáis manejando por aquí.

El culpable de un siniestro es el que causa el accidente, y no hay más que hablar del asunto. Da igual que se toque o no se toque y es absurdo decir "si no hay impacto no hay siniestro".

Alguien comentaba el caso de una chica que se asustó y se cayó ella sola en un parking. Y alguien dijo "si no hay impacto...". Pues no, no es que no haya impacto, es que se ha caído ella sola. Y obviamente si te caes tu solo por que te ha dado el lio, te caes tu solo - lo del "me dio un zusto" es para las peliculas de terror, no para las vías públicas.

Yo sin embargo hace años me encontré con que una señora salió de un parking sin mirar y ceder el paso, se me cruzó en la calle, y yo para evitar males mayores intenté esquivarla y volqué la moto al suelo, con lo cual no le di (bueno, le di pero yo con las piernas, no la moto). ¿Significa eso que la mujer se libró o hubo que hacer algo raro? Pues no. El parte normal y corriente, y el seguro arreglando la moto con si tal cosa.

OTRA COSA DISTINTA es que la forma más sencilla de evaluar las circunstancias de un accidente venga de comprobar los puntos e intensidades de contacto, por lo que cuando no hay contacto, si cada parte tiene su versión de la historia... el asunto se complica.

Si la mujer del accidente hubiera dicho que ella iba ya circulando por la calle y yo intenté adelantarla o algo así... habría habido que tirar de testigos, mientras que si la mujer tuviera un bollo de entrada en la puerta difícilmente iba a poder aducir que iba circulando, pero con el coche avanzando de lado.

En el caso del compañero, si hay un impacto visible en el coche en la aleta trasera izquierda, queda demostrado que el coche embistió a la moto de lado. Pero si no, y el conductor afirma que el estaba adelantando y la moto vino por detrás, o que solo hizo un ademán y el de la moto se asustó y decidió irse el solo hacia la defensa...

Pero todo esto es @Jmanutp por que de hecho el conductor niega su implicación y dice que no te tiró?

creo en todo caso, y no soy un experto en normas de circulación, que si tú (pongamos el del coche) vas a adelantar y al mirar por el espejo ves que ya hay otro vehículo adelantando (en este caso la moto de nuestro amigo), la preferencia la tiene él, no tú. Por tanto si te has metido en el carril has cometido una infracción, posiblemente porque no lo has visto ya que, o no has mirado el espejo, o bien porque la moto se encontraba en el ángulo muerto, algo que es verdad que puede pasar...pero en todo caso es la responsabilidad del coche que se ha metido cuando ya había otro vehículo que había iniciado con anterioridad la maniobra de adelantamiento.

 

[Faire]

Bueno a mi el agente me preguntó expresamente si el vehículo me había tocado o no, los tiros irían por ahí, por el tema de la responsabilidad. Injusto totalmente, de la misma manera que si te encuentras a uno que te viene directo de frente y tú te tiras a la cuneta dando contra un árbol para esquivarlo, si no hay impacto con el otro no hay daños… esto imagino que será así porque hay mucha picardía y es la manera fácil de demostrar quien da a quien y quien tiene culpa.

Y veremos a ver hasta donde me llega el seguro y los pactos entre aseguradoras, porque acabo de revisar la póliza y justo cambie de compañía en abril, con una póliza anual de 95€.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No, que te toque es irrelevante para que haya responsabilidad civil.
Una cosa son las denuncias por una responsabilidad penal, algo bastante infrecuente en temas de tráfico ya que tendría que haber intención de causar daño, imprudencia muy muy grande o alcohol y/o drogas de por medio.
Otra cosa es la responsabilidad civil derivada de una infracción de tráfico. Sin intención de causar daño, sin drogas ni alcohol y por una imprudencia "normal".
Si se consigue demostrar que él cometió una infracción (iniciar un adelantamiento sin comprobar que alguien venía por detrás adelantando), que tú no estabas cometiendo ninguna (que no vinieras a 160 adelantando), y que su acción causó tu caida, hay responsabilidad civil, y su seguro se hará cargo del siniestro. En este caso tendrá mucha importancia que haya testigos, o marcas de frenada que puedan demostrar que te desviaste por un imprevisto (su maniobra).
Incluso aunque tú estuvieras cometiendo una infracción también, se podría hablar de concurrencia de culpas, y algo podrías sacar.
Mi consejo: a la mínima duda, busca un buen abogado especializado en siniestros de tráfico, que te merecerá mucho la pena. Y no te fíes de ningún seguro, ni siquiera del tuyo.

 

[Dir85]

Muchas veces una acción pasa de lo que podría ser una infracción administrativa a una infracción penal y viceversa y eso lo decide el juez, por eso en un principio y ante la duda también se puede denunciar o poner en conocimiento de la autoridad competente cualquier otra reclamación aunque no esté expresamente tipificada en el código penal.

Bueno si y no porque es bastante difícil el primer caso, lo que se incoa por procedimientos administrativos nunca llega al juzgado a no ser que se tome un tipo de comparecencia y abran diligencias previas(cosa muy rara por no decir imposible)
Viceversa si que se da porque el juzgado comunica al responsable del trámite administrativo para su incoación.
Por eso, lo de las lesiones y la comunicación con tu abogado porque ya está la pieza abierta.
Al final son componendas legales. Pero no es mal apunte tampoco.

 

[jesus malaga]

creo en todo caso, y no soy un experto en normas de circulación, que si tú (pongamos el del coche) vas a adelantar y al mirar por el espejo ves que ya hay otro vehículo adelantando (en este caso la moto de nuestro amigo), la preferencia la tiene él, no tú. Por tanto si te has metido en el carril has cometido una infracción, posiblemente porque no lo has visto ya que, o no has mirado el espejo, o bien porque la moto se encontraba en el ángulo muerto, algo que es verdad que puede pasar...pero en todo caso es la responsabilidad del coche que se ha metido cuando ya había otro vehículo que había iniciado con anterioridad la maniobra de adelantamiento.

Tal y como el compañero nos ha contado los hechos, NO hay duda alguna de que el culpable del accidente es el coche.

El problema es que si no hay pruebas, los hechos dependen de quien los cuente. Si el conductor cuenta "no me fijé en que venía y me metí", su seguro, sus abogados o quien sea dirán "entonces la culpa es tuya".

Pero... ¿y si lo que el conductor cuenta es que él no llegó a iniciar la maniobra de adelantamiento, si no que solo puso el intermitente y por eso el motorista debió de asustarse? ¿o que él había ya iniciado la maniobra de adelantamiento cuando el motorista salió de más atrás a toda pastilla?

Si realmente hay prueba de un impacto con la moto en el lateral del coche, no hay más que mirar... queda demostrado físicamente que la moto ya estaba a su izquierda cuando él se metió. Pero si no lo hay... todo dependerá de lo que hayan observado otros testigos.

Yo se de dos casos de gente que se han visto en situaciones de esas de alguien meterse, y al intentar frenar o reducir la velocidad, el impacto llegó totalmente desde atrás, y ese que se metió lo que dijo fué "yo iba ya circulando y me embistió". Y no tuvieron forma de demostrar que acababa de meterse sin ceder el paso. Yo mismo hace años embestí a un coche que se saltó un stop y para demostrar que era el culpable tuvo el perito de mi compañía que presentar cálculos sobre el ángulo de los coches y buscar un testigo que lo había visto en el cruce anterior, por que lo que el tal decía era que el ya iba por la carretera normalmente y yo le di por detrás por ir demasiado rápido. Si la distancia hubiera sido de un par de metros más o si no hubiéramos podido presentar testigos... me como el golpe yo solo.

De todas formas seguimos dándole vueltas sin que realmente el compañero haya sugerido que el del coche se quiera escaquear. Por lo que nos ha confirmado el conductor podría estar diciéndole a su seguro que si, que lo echó fuera.

Cosa que sería de mucha hijoputez. Me refiero, si yo voy con el coche y sucede un caso de estos, incluso sin tenerlo claro diría "pues si, debo haberle molestado", especialmente si no ha habido daños en mi coche. Total, para eso están los seguros, y habría que ser muy mezquino para negarse y dejar a alguien en la estacada incluso sin tener clara tu propia responsabilidad.

 

[Botxo]

Celebralo tio, otros no hemos tenido tanta suerte.

 

[Melpa]

Celebralo tio, otros no hemos tenido tanta suerte.

Pues que te ha pasado???
Algo grave ???

Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk

 

[Trasto]

No imagino de dónde salen algunas teorías del contacto que estáis manejando por aquí.

El culpable de un siniestro es el que causa el accidente, y no hay más que hablar del asunto. Da igual que se toque o no se toque y es absurdo decir "si no hay impacto no hay siniestro".

Alguien comentaba el caso de una chica que se asustó y se cayó ella sola en un parking. Y alguien dijo "si no hay impacto...". Pues no, no es que no haya impacto, es que se ha caído ella sola. Y obviamente si te caes tu solo por que te ha dado el lio, te caes tu solo - lo del "me dio un zusto" es para las peliculas de terror, no para las vías públicas.

Lo que tú quieras pero a mi se me cruzaron, en coche y al esquivar y frenar resulta que había graba en la carretera así que patiné y le dí a uno aparcado ¿de quién fue la culpa, del que invadió mi carril y me sacó de la vía?, pos no, fue mía, la tía reconoció que se cruzó pero como no me dio mi seguro pagó al coche aparcado, y como esa conozco al menos tres, una de ellas por uno adelantando la moto que venía de frente se fue a la cuneta y a la basura, esa fue o chocar con la moto de frente o culpa de la moto y moto a la basura, una elección facil.

A alguno he leído "si uno reconoce la culpa ya está", de eso nada, no paga uno, paga el seguro, uno puede reconocer lo que quiera pero si no lo reconoce el seguro nada que hacer.