no sería la primera multa que ponen y hay casos de gente que ha recurrido y se ha comido la multa. A veces ser amable, reconocer las cosas y caer bien te puede librar de una multa. Una vez me salte un semáforo en coche, me pillaron y al ser amable no me multaron. Y en este caso igual, le dije al agente que lo quitaba inmediatamente y me dijo, no hace falta, no te voy a multar, pero que sepas que otro compañero puede hacerlo si quiere.
Los policías no son robots, y muchas multas no las ponen, otro ejemplo el otro día a las 1245 de la noche había un grupo de chavales por la calle y paró la policía, les preguntaron que a donde iban y de donde venían, que tenían que estar hace una hora en casa, les dijeron a la policía que estaban volviendo de una casa y que estaban ya volviendo, el policía les dijo tirad para casa antes de que os multe venga... vacilaron al policía, seguramente, tenían pinta de ir con cachondeo, les multaron, no.
todos los intercom que conozco son altavoces, el problema es que cualquier tipo de casco de audio o auricular, y con eso se cubren. Cambiaron la ley tras un ciclista que multaron por llevar un auricular, y dijo que la ley hablaba en plural y el solo llevaba uno, ganó, y cambiaron la ley.
Como puedes ver la ley dice claramente que solo se pueden usar cuando te sacas el carnet, en marzo de 2020 iban a cambiarlo... tema COVID y paralizado, en teoría está ya muy próximo el autorizarlo, pero hasta entonces estamos a merced del policía
q
Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. En el artículo 13.3 se explica que:
EN SU MOMENTO, hace años, multaban y servían las multas.
Luego en el año 2015 o 2016 creo recordar que fué, multaron a un abogado que llevaba el bluetooth en un casco que lo incluía de serie. Y como el tal era un abogado importante recurrió "con ganas" hasta que la cosa llegó a una audiencia provincial, donde reconocieron que no tenía sentido que un casco hubiera sido homologado si se suponía que su uso era ilegal, y establecieron la base legal bajo el concepto en la sentencia de que "auriculares o cascos", designaba un dispositivo que uno se pone personalmente pegado al oído, y que lo que ese casco tenía era unos pequeños altavoces internos, que al ser solidarios con él no tenía sentido incorporar en esa definición, equiparándolos a los altavoces de la radio del coche.
Esto es.., tirando de diccionario "auriculares o cascos" es algo que tu te pones pegado a tu oido, y por muy amplia que uno considere la definición de la RAE no se puede considerar que una cosa que le fijas al casco de la moto esté incluida.
Posteriormente, una vez abierta esa veda, en al menos otras tres ocasiones recusiones de multas llegaron a diferentes tribunales, y estos repitieron esa misma doctrina diciendo muy claro que unos altavoces cogidos al casco de la moto, separados del oído del conductor, NO entran en la definición de "auriculares o cascos" que es lo que dice la norma. Y a partir de ahí en tráfico empezaron directamente a reconocer que no merecía la pena y asumir directamente los recursos cuando los había.
Un guardia civil que conozco personalmente a mi me ha reconocido que si, que existen directivas internas en las que se ha informado en diferentes momentos a agentes que la norma no está clara, y que no merece la pena multar por el solo hecho de llevar un dispositivo bluetooth. Aunque también se advierte que SI es procedente multar cuando vean al piloto manipular a mano el aparato del casco.
Pero como son "recomendaciones" y no "norma", algunos agentes se vienen arriba y se pasan de celosos. Un caso notable fué uno que aprovechó que tenía a los del programa "Control de carreteras" para pegarse ese moco con un motorista y salir en la TV. Pero después he visto yo una entrevista al chaval que multaron confirmando que recurrió la multa... y se la anularon.
Que después de topar con uno de esos guardias muy motivados alguien decide asumir la multa y pagarla? Pues él verá. Pero si emplea un poco de ganas y tiempo en recurrirla, la ganará. Y tiene que ser uno muy motivado, por que los no tanto pasan. Eso si, a mi el que me lo contó me lo contó por que es familia cercana - si le pregunta un cualquiera lo que dicen, para curarse en salud, es que "legal no es y te puedo multar", por que lo de decir "mira, es que en la guardia civil no lo tenemos todavía claro" no queda bonito.
Y lo cierto es que si están hablando de cambiar la norma es PRECISAMENTE por que tienen claro que la norma actual no los incluye. Si pensaran que la norma actual los prohibe... no tendrían interés en cambiar nada.
Ahora tenemos un caso similar de "no querer poner el carro delante de los bueyes" con lo de los retrasos en las ITV. Hay zonas donde la ITV lleva un retraso acojonante de hasta 3 o 4 meses, y eso significa que para mucha gente sencillamente es imposible pasar la revisión en plazo - uno se asoma a pedir cita con el prudencial y recomendado periodo de margen de 4 o 5 semanas, y te dan la cita para tres meses después del cumplimiento.
La gente rápidamente se ha puesto a protestar, ha habido unos pocos casos ya de gente que necesita su vehículo para trabajar, los han parado y multado, y se han puesto montones de recursos enseñando que pidieron cita pero se la dieron de aquella manera, y los de tráfico ya están pasando directivas diciendo que "si te dicen que es por la cita y te enseñan una confirmación de cita de antes de que venciera la ITV, no multes".
Significa eso que la norma ha cambiado? no. Y si das con un guardia motivado, todavía puede ser que te multe. Pero si recurres... ganarás seguro.
www.diariodesevilla.es
www.granadahoy.com
www.motorpasionmoto.com
